简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：“酒杯清除酬劳”可气不可怕。市民马先生发帖称之为，自己去南京新街口芳芳法餐厅用餐，因为自带酒水，餐厅不仅缴纳酒水开瓶费，还每个杯子缴纳了二十元的清除酬劳。

马先生指出，自己遭遇了南京版的青岛大虾事件。芳芳法餐厅方面则指出，这和青岛大虾事件具有本质的区别，他们在收费前早已告诉了消费者，做了明码标价，不不存在价格欺诈。(1月12日《金陵晚报》)工商部门曾屡屡炮击餐饮行业霸王条款;最高法院具体回应餐饮行业中的禁令自带酒水科霸王条款。

尽管餐厅指出早已告诉消费者，但是《消费者权益保护法》规定，消费者拥有自律自由选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合约、通报、声明、店堂通告等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。餐厅逃跑消费者多位朋友到场、不便拒绝接受的软肋，缴了开瓶费又缴纳酒杯清除酬劳，侵犯了消费者权利，其本身就不合法。

消费者为此滋扰维权，毫无疑问有一点认同。不过，以市场的观点来看，对市场竞争较为充份的餐饮行业，矫正酒杯清除酬劳之类的霸王收费，不仅要法律讨好与执法人员介入，更加必须转录市场竞争。

平心而论，如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多会劳神费力自带酒水，餐厅也会在这个问题上纠缠不清。很显著，开瓶费也好，酒杯清除酬劳也罢，实质上是餐厅强迫消费者消费高价酒水。消费者期望酒水消费价格公道，而餐厅期望靠卖酒水赚。

两者之间的对立如何调和呢?我指出，餐厅否抛弃霸王条款，除了法律讨好，执法人员部门插手以外，还各不相同餐厅与消费者之间博弈论能力的大小。如果是市场竞争不充份的行业，博弈论优势认同在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者显然没话语权与选择权。

如果当地餐饮企业竞争不充份，高档餐饮企业较较少。即使执法人员部门拒绝经营者缺失酒杯清除酬劳的霸王条款，给经营者戴着上惩处紧箍咒。

经营者仍有可能以压低菜肴价格，提升服务费标准等变通手段来回避损失，消费者仍然无法确实获得实惠。反之，如果餐饮行业市场竞争充份，尽管消费者的博弈论能力没经营者大，但是他们拥有市场选择权。

你家缴纳开瓶费和酒杯清除酬劳，我可以自由选择别家。且不说顾客是上帝是商家的口头禅，面临日益白热化的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了缴纳开瓶费和酒杯清除酬劳而把消费市场拱手让人。在此，我想要讲一则旧闻：商务部发布的《餐饮企业经营规范》曾多次阻挠了商家缴纳开瓶费。

但是深圳八成以上酒店随后具体回应不缴开瓶费，虽然有商务部的行业规范讨好，深圳八成以上酒店害怕触怒顾客，不愿缴开瓶费也许就是市场竞争小于霸王条款的一个答案。所以，市场资源非常丰富，竞争充份才是消费者免遭霸王条款后遗症的关键因素。不仅餐饮行业如此，其它竞争充份的行业，消费者也不用过分担忧行业霸王条款。

比如，民航局多次发布票价优惠标准，禁令低价竞争。结果各航空公司优惠照打，低价票照卖。民航局不得已之下，宣告中止机票折扣上限。从这个角度谈，餐厅霸王条款可气并不可怕，消费者不用过于纠葛。

除了执法人员部门依法插手以外，转录市场竞争很最重要。如果餐饮市场发育长时间，竞争充份，有关部门需要维护合法竞争、确保长时间市场秩序。餐厅也不肯巧立名目乱收费，消费者依然需要谋求到话语权，独自享用舒心的用餐环境。

如果某些餐厅地理位置良好，做生意疯狂，相当严重供不应求，消费者与其在餐厅被杯具、洗具，还不如到小餐馆睡觉，或者自己做菜炒菜。让那些餐厅自个儿玩游戏去。(叶祝颐)更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：华会体育官方网站首页登录入口-www.chikichikifarm.com